Um homem de 30 e poucos anos, identificado como A, conhecido como o irmão mais velho de uma integrante de um grupo feminino de K‑pop cujo nome qualquer um reconhece, foi preso em flagrante sob suspeita de assediar sexualmente a BJ (streamer) B, e o caso vem sacudindo o mundo do entretenimento e a sociedade em geral. O episódio extrapolou um simples assédio e evoluiu para um escândalo de grandes proporções, com denúncias de terrível violência doméstica contra a esposa, suspeitas de gravação ilegal (câmera oculta) e até indícios de remoção não autorizada de matérias em portais.
O estopim foi o “vale de encontro para refeição”, um dos formatos de apoio do sistema de doações em plataformas de transmissão na internet. No dia 12, A assistiu à live de B e fez uma doação alta para comprar o tal encontro para uma refeição. No universo das transmissões on-line, almoços ou jantares com fãs fervorosos acontecem ocasionalmente, mas, por questões de segurança, costuma-se estabelecer diretrizes. B confiou nas reiteradas garantias de A de que “não teria contato de natureza sexual” e, na noite do dia 14, encontrou-se com ele em um restaurante no distrito de Gangnam, em Seul.
Mas a promessa revelou-se um engodo. Após a refeição, A inventou diversos pretextos para atrair B até sua casa. Assim que entrou no imóvel, a postura de A mudou bruscamente e ele tentou impor contato físico coercitivo. A polícia, acionada pela denúncia de B, foi ao local e prendeu A em flagrante por violação da Lei de Punição a Crimes Sexuais.
A Delegacia de Gangnam, em Seul, considerando a gravidade do caso, o depoimento da vítima e a situação no local, solicitou no dia 17 um mandado de prisão contra A. Contudo, no dia seguinte, 18, a Promotoria Central de Seul devolveu o pedido sem submetê-lo ao tribunal, alegando “insuficiência de elementos de prova”. A decisão gerou reação imediata. O público manifestou forte desconfiança diante do fato de que, embora A tenha sido preso em flagrante e haja um depoimento consistente da vítima, o mandado tenha sido barrado já na etapa do Ministério Público.
O debate se concentra em dois pontos principais. O primeiro é a “neutralização” da prisão em flagrante. O fato de o agressor, separado e detido imediatamente na cena do crime, ter o mandado devolvido por suposta falta de fundamentação é duramente criticado como um ponto fraco na proteção da vítima. O segundo é a suspeita de influência nos bastidores. Online, prolifera a desconfiança de que, por A ser parente de uma celebridade, a intervenção de um grande escritório de advocacia ou de uma equipe de defesa influente possa ter pesado para a devolução do mandado — o velho “quem tem dinheiro se safa, quem não tem paga o pato”.
Para piorar a indignação popular, surgiram indícios de deleção de matérias. No início do caso, artigos que sugeriam que A seria o irmão de uma certa integrante de idol group chegaram à página principal de portais, mas, em poucas horas, muitos desapareceram das buscas ou foram excluídos. Usuários de comunidades on-line capturaram, em tempo real, URLs de notícias que se transformavam em “página inexistente” e compartilharam as evidências.
Nesse ponto, a hipótese mais forte é a de um amplo controle de imprensa orquestrado pela agência do grupo em que está a idol, família de A. Especula-se que, para evitar dano à imagem do grupo, a agência teria solicitado a exclusão de reportagens às redações ou exercido pressão com a ameaça de medidas legais por difamação, entre outras. Também se levanta a possibilidade de que, sob a justificativa de que A ainda é apenas investigado sem sentença, representantes estejam recorrendo em massa a medidas provisórias (suspensão de exibição) junto aos portais.
Essas tentativas de suprimir reportagens, porém, acabaram gerando o chamado “efeito Barbra Streisand”. Ao perceberem sinais de controle de informação, internautas passaram a fixar as matérias originais em redes sociais e sites de arquivo hospedados em servidores no exterior, ampliando ainda mais a disseminação do caso.
Quando o choque pelo caso de assédio à BJ já era grande, surgiu uma reviravolta com as denúncias de C, apontada como esposa de A. Em suas redes sociais, C afirmou que “A fazia ameaças de morte, agressões físicas, insultos, relações sexuais forçadas e até tortura com água”. Contou ainda que “A chegou a obrigá-la a fazer uma tatuagem de casal e instalou câmeras de segurança em casa para vigiar cada passo dela pelo celular”. Juntou às declarações fotos de hematomas, revelando a realidade aterradora do casamento. A menção específica à “tortura com água” levou o público a supor que, para além de agressões físicas e verbais, teriam ocorrido, dentro de casa, atos cruéis em nível de tortura que destroem a dignidade do cônjuge — uma denúncia que causou enorme comoção na sociedade sul-coreana.
Além disso, após a denúncia de violência doméstica feita por C ir ao ar no programa jornalístico e de variedades da SBS História Curiosa Y, a produção anunciou que receberia relatos sobre A, mas a publicação foi subitamente removida. A equipe afirmou que “após discussão interna, excluímos o post de coleta de relatos, mas a apuração continua”, porém o público, à luz dos indícios anteriores de deleção de matérias, voltou a suspeitar de que uma “mão invisível” esteja exercendo pressão até mesmo sobre a emissora.
Este caso, longe de ser um mero desvio individual, escancara várias mazelas crônicas da nossa sociedade: crimes sexuais ardilosos que atraem mulheres sob o pretexto de um encontro, violência doméstica horrenda que ocorre entre quatro paredes e tentativas de controlar a imprensa para encobrir a verdade com o uso de poder e dinheiro. Para muitos, o episódio soa como uma espécie de microcosmo que condensa os desafios sombrios que a sociedade sul-coreana precisa enfrentar.